GeForce GT 625 OEM vs Radeon HD 7970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M กับ GeForce GT 625 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970M มีประสิทธิภาพดีกว่า 625 OEM อย่างมหาศาลถึง 676% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 571 | 1159 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.32 | 2.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon | GF119 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 874 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 29 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.00 | 6.992 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.176 TFLOPS | 0.1678 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 825 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 13.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
+740%
| 10−12 |
| Full HD | 60 | 7−8
−88.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+760%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3 |
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+1400%
|
1−2 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3 |
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+760%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4 |
| Fortnite | 50−55
+733%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+900%
|
3−4 |
| Valorant | 80−85
+720%
|
10−11 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3 |
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+760%
|
5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 121
+764%
|
14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3 |
| Dota 2 | 60−65
+786%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4 |
| Fortnite | 50−55
+733%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5 |
| Grand Theft Auto V | 30−33
+900%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+900%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3 |
| Valorant | 80−85
+720%
|
10−11 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3 |
| Dota 2 | 60−65
+786%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+900%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3 |
| Valorant | 80−85
+720%
|
10−11 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+733%
|
6−7 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+688%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 10−11
+900%
|
1−2 |
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+780%
|
5−6 |
| Valorant | 80−85
+730%
|
10−11 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+900%
|
2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2 |
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3 |
4K
High
| Atomic Heart | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+850%
|
2−3 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2 |
| Valorant | 35−40
+800%
|
4−5 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−33
+900%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2 |
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2 |
นี่คือวิธีที่ HD 7970M และ GT 625 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M เร็วกว่า 740% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M เร็วกว่า 757% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.15 | 1.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 18 กุมภาพันธ์ 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 29 วัตต์ |
HD 7970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 676% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน GT 625 OEM มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
Radeon HD 7970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 625 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 625 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
