Quadro P3200 vs Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.90 | 21.07 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 672 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1753 MHz |
| 264 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−61.9%
| 170−180
+61.9%
|
| Full HD | 93
+10.7%
| 84
−10.7%
|
| 4K | 16−18
−75%
| 28
+75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−67.1%
|
110−120
+67.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Palworld | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−67.1%
|
110−120
+67.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Fortnite | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−75.9%
|
95
+75.9%
|
| Palworld | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Valorant | 110−120
−37.3%
|
150−160
+37.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−67.1%
|
110−120
+67.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−13.7%
|
240−250
+13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−40%
|
119
+40%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| Fortnite | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−63%
|
88
+63%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−58.3%
|
75−80
+58.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Palworld | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
| Valorant | 110−120
−37.3%
|
150−160
+37.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−31.8%
|
112
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−66.7%
|
70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| Valorant | 110−120
−37.3%
|
150−160
+37.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Palworld | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−56.8%
|
140−150
+56.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−102%
|
170−180
+102%
|
| Valorant | 120−130
−42.7%
|
170−180
+42.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| Palworld | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Palworld | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Valorant | 60−65
−85%
|
110−120
+85%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Palworld | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P3200 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 20.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
