GeForce GTX 470M vs Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 กับ GeForce GTX 470M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า 470M อย่างมหาศาลถึง 169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 702 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.90 | 4.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GF104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 กันยายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 288 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 535 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 25.68 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 0.6163 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 48 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 384 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1250 MHz |
| 264 จีบี/s | 60.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
+209%
| 34
−209%
|
| Full HD | 93
+86%
| 50
−86%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Palworld | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 70−75
+164%
|
27−30
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| Palworld | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Valorant | 110−120
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
+159%
|
80−85
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 70−75
+164%
|
27−30
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Metro Exodus | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Palworld | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Valorant | 110−120
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Valorant | 110−120
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+164%
|
27−30
−164%
|
| Palworld | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+164%
|
35−40
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Valorant | 120−130
+164%
|
45−50
−164%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Palworld | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Palworld | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Valorant | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Palworld | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ GTX 470M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970 เหนือกว่า GTX 470M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 4.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 3 กันยายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน GTX 470M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon HD 7970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 470M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
