GeForce RTX 5090 vs Radeon HD 6990M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6990M Crossfire กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6990M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 921% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.60 |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb XTX | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2240 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 715 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x1700 Million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,636.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 99
−910%
| 1000−1050
+910%
|
| Full HD | 108
−110%
| 227
+110%
|
| 1440p | 18−20
−950%
| 189
+950%
|
| 4K | 14−16
−936%
| 145
+936%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
−996%
|
250−260
+996%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−580%
|
300−350
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1200%
|
240−250
+1200%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
−996%
|
250−260
+996%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−380%
|
190−200
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−580%
|
300−350
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1200%
|
240−250
+1200%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−713%
|
240−250
+713%
|
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−760%
|
300−350
+760%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−811%
|
250−260
+811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−424%
|
170−180
+424%
|
| Valorant | 85−90
−673%
|
650−700
+673%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
−996%
|
250−260
+996%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−380%
|
190−200
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−580%
|
300−350
+580%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−97.2%
|
270−280
+97.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1200%
|
240−250
+1200%
|
| Dota 2 | 65−70
−856%
|
650−700
+856%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−713%
|
240−250
+713%
|
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−760%
|
300−350
+760%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−811%
|
250−260
+811%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| Metro Exodus | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−424%
|
170−180
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1758%
|
400−450
+1758%
|
| Valorant | 85−90
−673%
|
650−700
+673%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−380%
|
190−200
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1200%
|
240−250
+1200%
|
| Dota 2 | 65−70
−856%
|
650−700
+856%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−930%
|
309
+930%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−760%
|
300−350
+760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−424%
|
170−180
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1367%
|
352
+1367%
|
| Valorant | 85−90
−673%
|
650−700
+673%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−439%
|
300−350
+439%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1735%
|
300−350
+1735%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−637%
|
500−550
+637%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1308%
|
160−170
+1308%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1920%
|
202
+1920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 90−95
−427%
|
450−500
+427%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−791%
|
190−200
+791%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1500%
|
304
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1291%
|
300−350
+1291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2575%
|
321
+2575%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−835%
|
180−190
+835%
|
| Metro Exodus | 5−6
−3240%
|
167
+3240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−3730%
|
383
+3730%
|
| Valorant | 40−45
−676%
|
300−350
+676%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3775%
|
150−160
+3775%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
| Dota 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−2467%
|
231
+2467%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1933%
|
300−350
+1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6990M Crossfire และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 910% ในความละเอียด 900p
- RTX 5090 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 936% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 3775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า HD 6990M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 93.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 กรกฎาคม 2011 | 30 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 921% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6990M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
