Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics vs HD 6970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970M Crossfire และ Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 6970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 558 | 880 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb XT | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 680 MHz | 720 / 825 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x1700 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1800 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 11 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 94
+248%
| 27−30
−248%
|
| Full HD | 102
+240%
| 30−35
−240%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Palworld | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Fortnite | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Palworld | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Valorant | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Fortnite | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Metro Exodus | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Palworld | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Valorant | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Valorant | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Palworld | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Valorant | 85−90
+291%
|
21−24
−291%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Palworld | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Palworld | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Valorant | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Palworld | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6970M Crossfire และ HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 6970M Crossfire เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 900p
- HD 6970M Crossfire เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 6970M Crossfire เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 6970M Crossfire เหนือกว่า HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.40 | 2.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 1 สิงหาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
HD 6970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 227%
ในทางกลับกัน HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
Radeon HD 6970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
