GeForce 8600 GT vs Radeon HD 6970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970M Crossfire กับ GeForce 8600 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 6970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า 8600 GT อย่างมหาศาลถึง 2233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 561 | 1362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 0.59 |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb XT | G84 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 17 เมษายน 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 680 MHz | 540 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x1700 Million | 289 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 47 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8.640 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.07616 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 256 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 700 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 22.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 94
+2250%
| 4−5
−2250%
|
| Full HD | 102
+2450%
| 4−5
−2450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 39.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Fortnite | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Valorant | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
4K
High
| Atomic Heart | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ HD 6970M Crossfire และ 8600 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 6970M Crossfire เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 900p
- HD 6970M Crossfire เร็วกว่า 2450% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.40 | 0.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 17 เมษายน 2007 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 80 nm |
HD 6970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2233% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon HD 6970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8600 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8600 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
