Tesla M2090 vs Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 กับ Tesla M2090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2090 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 678 | 543 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.70 | 2.74 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 64 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 220 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 924 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 57
−66.7%
| 95−100
+66.7%
|
| Full HD | 63
−58.7%
| 100−110
+58.7%
|
| 1200p | 39
−66.7%
| 65−70
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Palworld | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Fortnite | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Palworld | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Valorant | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 189
−58.7%
|
300−310
+58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Dota 2 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Fortnite | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Palworld | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Dota 2 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Palworld | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Valorant | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Palworld | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Valorant | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ Tesla M2090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla M2090 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- Tesla M2090 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- Tesla M2090 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.27 | 8.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66%
ในทางกลับกัน Tesla M2090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
Tesla M2090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
