GeForce GTX 1660 vs Radeon HD 6770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6770M กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6770M อย่างมหาศาลถึง 1106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 912 | 232 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.11 | 17.97 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Whistler | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.40 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.696 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2001 MHz |
| 57.6 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 23
−1074%
| 270−280
+1074%
|
| Full HD | 25
−232%
| 83
+232%
|
| 1200p | 12
−1067%
| 140−150
+1067%
|
| 1440p | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
| 4K | 2−3
−1250%
| 27
+1250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4417%
|
271
+4417%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Palworld | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3617%
|
223
+3617%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1567%
|
100
+1567%
|
| Fortnite | 10−12
−1109%
|
130−140
+1109%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1000%
|
132
+1000%
|
| Palworld | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−842%
|
110−120
+842%
|
| Valorant | 40−45
−646%
|
306
+646%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1683%
|
107
+1683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−489%
|
270−280
+489%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Dota 2 | 24−27
−813%
|
219
+813%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Fortnite | 10−12
−1109%
|
130−140
+1109%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Palworld | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−842%
|
110−120
+842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
| Valorant | 40−45
−600%
|
287
+600%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1443%
|
100−110
+1443%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Dota 2 | 24−27
−721%
|
197
+721%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−842%
|
110−120
+842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Valorant | 40−45
−180%
|
115
+180%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
−1109%
|
130−140
+1109%
|
| Palworld | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1071%
|
190−200
+1071%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−486%
|
129
+486%
|
| Valorant | 18−20
−1156%
|
226
+1156%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Palworld | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 10−12
−1036%
|
125
+1036%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 6−7
−1350%
|
87
+1350%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 17
+0%
|
17
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6770M และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 1074% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1660 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.31 | 27.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 120 วัตต์ |
HD 6770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 243%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1106% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
