GeForce RTX 5050 vs Radeon HD 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6550M กับ GeForce RTX 5050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6550M อย่างมหาศาลถึง 3103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1091 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 97.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.75 | 24.03 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexington | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.00 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-II | PCIe 5.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2500 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 14
−2757%
| 400−450
+2757%
|
| Full HD | 19
−3058%
| 600−650
+3058%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 0.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Palworld | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Fortnite | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
| Palworld | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| Valorant | 30−35
−3082%
|
1050−1100
+3082%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−3003%
|
900−950
+3003%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Dota 2 | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Fortnite | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Palworld | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
| Valorant | 30−35
−3082%
|
1050−1100
+3082%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Dota 2 | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3011%
|
280−290
+3011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
| Valorant | 30−35
−3082%
|
1050−1100
+3082%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Palworld | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−3025%
|
250−260
+3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2977%
|
400−450
+2977%
|
| Valorant | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Palworld | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2900%
|
450−500
+2900%
|
| Valorant | 8−9
−3025%
|
250−260
+3025%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6550M และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 2757% ในความละเอียด 900p
- RTX 5050 เร็วกว่า 3058% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.26 | 40.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 พฤศจิกายน 2010 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 วัตต์ | 130 วัตต์ |
HD 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3103% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
