GeForce RTX 3080 Ti Mobile vs Radeon HD 6430M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6430M และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6430M อย่างมหาศาลถึง 9698% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1332 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 30.37 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Seymour | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 160 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 480 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 370 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.840 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1536 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 16 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2 | 141
+14000%
|
| 1440p | 0−1 | 89 |
| 4K | 0−1 | 59 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 221
+22000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 136
+13500%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 169
+16800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 124
+12300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 170−180
+4250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 160−170
+2000%
|
| Valorant | 27−30 | 260−270
+807%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 100
+9900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 270−280
+1638%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 102
+10100%
|
| Dota 2 | 10−11 | 158
+1480%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 170−180
+4250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 160−170
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 223
+3617%
|
| Valorant | 27−30 | 260−270
+807%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 91
+9000%
|
| Dota 2 | 10−11 | 151
+1410%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 170−180
+4250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 160−170
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 118
+1867%
|
| Valorant | 27−30 | 292
+907%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 120
+5900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3 | 300−350
+16050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 170−180
+3400%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 130−140
+13400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 86
+8500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 120−130 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 120
+700%
|
| Valorant | 5−6 | 347
+6840%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 65−70
+6800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 60−65
+3050%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250 | 240−250 |
| Resident Evil 4 Remake | 172 | 172 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150 | 140−150 |
| Counter-Strike 2 | 220 | 220 |
| Far Cry 5 | 147 | 147 |
| Fortnite | 190−200 | 190−200 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150 | 140−150 |
| Counter-Strike 2 | 179 | 179 |
| Far Cry 5 | 140 | 140 |
| Fortnite | 190−200 | 190−200 |
| Grand Theft Auto V | 146 | 146 |
| Metro Exodus | 110 | 110 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150 | 140−150 |
| Far Cry 5 | 132 | 132 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200 | 190−200 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 101 | 101 |
| Metro Exodus | 73 | 73 |
| Valorant | 300−310 | 300−310 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 56 | 56 |
| Far Cry 5 | 116 | 116 |
4K
High
| Atomic Heart | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike 2 | 33 | 33 |
| Metro Exodus | 48 | 48 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85 | 85 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 70−75 |
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 28 | 28 |
| Dota 2 | 127 | 127 |
| Far Cry 5 | 70 | 70 |
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 90−95 |
นี่คือวิธีที่ HD 6430M และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 14000% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 22000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (49%)
- เสมอกันใน 31การทดสอบ (51%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.46 | 45.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9698% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 80%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6430M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
