Radeon RX 7900M vs HD 6310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6310 และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6310 อย่างมหาศาลถึง 18228% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1415 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.25 | 23.00 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Loveland | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 276 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 450 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 2.208 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.04416 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 4 | 192 |
| TMUs | 8 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.9 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 0−1 | 148 |
| 1440p | 0−1 | 107 |
| 4K | -0−1 | 73 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 160−170
+16600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 130−140 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 160−170
+16600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 130−140 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 200−210
+6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 170−180
+2371%
|
| Valorant | 27−30 | 300−350
+996%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 160−170
+16600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14 | 270−280
+2038%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 130−140 |
| Dota 2 | 9−10 | 1600−1650
+17678%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 200−210
+6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 170−180
+2371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 210−220
+4280%
|
| Valorant | 27−30 | 300−350
+996%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 135 |
| Dota 2 | 9−10 | 1600−1650
+17678%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 200−210
+6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 170−180
+2371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 168
+3260%
|
| Valorant | 27−30 | 300−350
+996%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 150−160
+7600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 350−400 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 170−180
+5733%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 110−120
+11800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 146
+943%
|
| Valorant | 5−6 | 300−350
+6060%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 90−95
+9200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280 | 270−280 |
| Resident Evil 4 Remake | 150−160 | 150−160 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike 2 | 270−280 | 270−280 |
| Far Cry 5 | 160−170 | 160−170 |
| Fortnite | 230−240 | 230−240 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike 2 | 270−280 | 270−280 |
| Far Cry 5 | 160−170 | 160−170 |
| Fortnite | 230−240 | 230−240 |
| Grand Theft Auto V | 139 | 139 |
| Metro Exodus | 130−140 | 130−140 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Far Cry 5 | 128 | 128 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240 | 230−240 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 106 | 106 |
| Metro Exodus | 85−90 | 85−90 |
| Valorant | 350−400 | 350−400 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 93 | 93 |
| Far Cry 5 | 123 | 123 |
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
4K
High
| Atomic Heart | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
| Metro Exodus | 50−55 | 50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116 | 116 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 44 | 44 |
| Far Cry 5 | 103 | 103 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 16600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 31การทดสอบ (58%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.29 | 53.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 19 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 180 วัตต์ |
HD 6310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18228% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 88%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
