Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs ATI HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 และ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 5850 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 384 Cores (Kaveri Desktop) อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 704 | 887 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.45 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | Kaveri Spectre |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 72 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 144 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
+96.7%
| 30−35 |
| Full HD | 57
+307%
| 14 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−12
+83.3%
|
6−7 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−12
+83.3%
|
6−7 |
| Battlefield 5 | 20−22
+150%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8 |
| Fortnite | 27−30
+123%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+69.2%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14 |
| Valorant | 60−65
+36.4%
|
40−45 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−12
+83.3%
|
6−7 |
| Battlefield 5 | 20−22
+150%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+66%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6 |
| Dota 2 | 40−45
+57.7%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8 |
| Far Cry 6 | 10−12
+175%
|
4−5 |
| Fortnite | 27−30
+123%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+69.2%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+77.8%
|
9 |
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10 |
| Valorant | 60−65
+36.4%
|
40−45 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+150%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6 |
| Dota 2 | 40−45
+57.7%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+69.2%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10 |
| Valorant | 60−65
+36.4%
|
40−45 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
+123%
|
12−14 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+94.7%
|
18−20 |
| Far Cry 6 | 6−7
+100%
|
3−4 |
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+45.8%
|
24−27 |
| Valorant | 45−50
+109%
|
21−24 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+83.3%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5 |
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5 |
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+75%
|
12−14 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+129%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4 |
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4 |
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI HD 5850 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5850 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.75 | 2.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 14 มกราคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87%
ในทางกลับกัน R7 384 Cores (Kaveri Desktop) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 30%
Radeon HD 5850 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
