GeForce RTX 3060 Mobile vs ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 636% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 745 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.93 | 29.13 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−608%
| 170−180
+608%
|
| Full HD | 50
−84%
| 92
+84%
|
| 1440p | 8−9
−650%
| 60
+650%
|
| 4K | 5−6
−660%
| 38
+660%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 31.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−906%
|
170−180
+906%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1188%
|
103
+1188%
|
| Palworld | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−1967%
|
124
+1967%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−606%
|
110−120
+606%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−906%
|
170−180
+906%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
| Fortnite | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−526%
|
110−120
+526%
|
| Palworld | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
| Valorant | 55−60
−251%
|
190−200
+251%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−781%
|
141
+781%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−277%
|
270−280
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Dota 2 | 35−40
−254%
|
131
+254%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−783%
|
106
+783%
|
| Fortnite | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−526%
|
110−120
+526%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−831%
|
121
+831%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Palworld | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1083%
|
142
+1083%
|
| Valorant | 55−60
−244%
|
189
+244%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−719%
|
131
+719%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| Dota 2 | 35−40
−235%
|
124
+235%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−742%
|
101
+742%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−526%
|
110−120
+526%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| Valorant | 55−60
−213%
|
172
+213%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Palworld | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−590%
|
210−220
+590%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−660%
|
304
+660%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Palworld | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
| Valorant | 18−20
−906%
|
180−190
+906%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 63 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Dota 2 | 12−14
−631%
|
95
+631%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 608% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.09 | 30.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 636% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
