Arc A380 vs ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 745 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 35.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.93 | 15.64 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 4348%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | 80 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 208 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1937 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−254%
| 85−90
+254%
|
| Full HD | 50
+6.4%
| 47
−6.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
−0.3%
| 3.17
+0.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−976%
|
183
+976%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Palworld | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−618%
|
122
+618%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| Fortnite | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Palworld | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| Valorant | 55−60
−127%
|
120−130
+127%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−177%
|
200−210
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Dota 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Fortnite | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Palworld | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Valorant | 55−60
−127%
|
120−130
+127%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Dota 2 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Valorant | 55−60
−127%
|
120−130
+127%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−258%
|
85−90
+258%
|
| Palworld | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−265%
|
110−120
+265%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−315%
|
130−140
+315%
|
| Valorant | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Palworld | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Valorant | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.09 | 15.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 567%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
