RTX A1000 Mobile vs ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 451% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 746 | 285 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.93 | 29.05 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 208 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1375 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−442%
| 130−140
+442%
|
| Full HD | 50
−34%
| 67
+34%
|
| 1440p | 4−5
−575%
| 27
+575%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 39.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Fortnite | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Valorant | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−245%
|
250−260
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Dota 2 | 35−40
−203%
|
112
+203%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| Fortnite | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−600%
|
91
+600%
|
| Metro Exodus | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Valorant | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Dota 2 | 35−40
−257%
|
132
+257%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−508%
|
73
+508%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| Valorant | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−379%
|
110−120
+379%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−426%
|
160−170
+426%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Valorant | 40−45
−356%
|
180−190
+356%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−6300%
|
60−65
+6300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Valorant | 18−20
−600%
|
120−130
+600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 900p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 6300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.09 | 22.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 451% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
