GeForce RTX 5080 vs ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 4354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 958 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | 49.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.32 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 21239%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 20 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 40 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1875 MHz |
| 64 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−4323%
| 1150−1200
+4323%
|
| Full HD | 33
−503%
| 199
+503%
|
| 1440p | 3−4
−4833%
| 148
+4833%
|
| 4K | 2−3
−4950%
| 101
+4950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61
+39.2%
| 5.02
−39.2%
|
| 1440p | 39.67
−488%
| 6.75
+488%
|
| 4K | 59.50
−502%
| 9.89
+502%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−11000%
|
300−350
+11000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5475%
|
220−230
+5475%
|
| Palworld | 6−7
−3717%
|
220−230
+3717%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−27500%
|
270−280
+27500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−3840%
|
190−200
+3840%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−11000%
|
300−350
+11000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5475%
|
220−230
+5475%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5725%
|
230−240
+5725%
|
| Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3340%
|
300−350
+3340%
|
| Palworld | 6−7
−3717%
|
220−230
+3717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
170−180
+1473%
|
| Valorant | 35−40
−1466%
|
550−600
+1466%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−3840%
|
190−200
+3840%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−11000%
|
300−350
+11000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−595%
|
270−280
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5475%
|
220−230
+5475%
|
| Dota 2 | 21−24
−4186%
|
900−950
+4186%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5725%
|
230−240
+5725%
|
| Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3340%
|
300−350
+3340%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Palworld | 6−7
−3717%
|
220−230
+3717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
170−180
+1473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−4938%
|
400−450
+4938%
|
| Valorant | 35−40
−1466%
|
550−600
+1466%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−3840%
|
190−200
+3840%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5475%
|
220−230
+5475%
|
| Dota 2 | 21−24
−4186%
|
900−950
+4186%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−5725%
|
230−240
+5725%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−3340%
|
300−350
+3340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
170−180
+1473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3388%
|
279
+3388%
|
| Valorant | 35−40
−1466%
|
550−600
+1466%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
| Palworld | 6−7
−3717%
|
220−230
+3717%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−7125%
|
280−290
+7125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−3586%
|
500−550
+3586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 12−14
−3631%
|
450−500
+3631%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13900%
|
140−150
+13900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−11200%
|
220−230
+11200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7550%
|
300−350
+7550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−7633%
|
232
+7633%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
| Palworld | 3−4
−6233%
|
190−200
+6233%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
180−190
+1147%
|
| Valorant | 10−11
−3090%
|
300−350
+3090%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 160−170 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 300−350 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 173
+0%
|
173
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 232
+0%
|
232
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 4323% ในความละเอียด 900p
- RTX 5080 เร็วกว่า 503% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 4833% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 4950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 27500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.92 | 85.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 360 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 463%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4354% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
