GeForce RTX 3050 Mobile vs ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1035% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 958 | 295 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.33 | 22.59 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 40 |
| TMUs | 20 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 40 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1500 MHz |
| 64 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−1015%
| 290−300
+1015%
|
| Full HD | 33
−182%
| 93
+182%
|
| 1440p | 4−5
−1175%
| 51
+1175%
|
| 4K | 2−3
−1500%
| 32
+1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 59.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4100%
|
120−130
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| Palworld | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4100%
|
120−130
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2850%
|
118
+2850%
|
| Fortnite | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| Palworld | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| Valorant | 35−40
−316%
|
150−160
+316%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4100%
|
120−130
+4100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−523%
|
240−250
+523%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Dota 2 | 21−24
−705%
|
169
+705%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2575%
|
107
+2575%
|
| Fortnite | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4167%
|
128
+4167%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Palworld | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2000%
|
168
+2000%
|
| Valorant | 35−40
−316%
|
150−160
+316%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Dota 2 | 21−24
−638%
|
155
+638%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
| Valorant | 35−40
−316%
|
150−160
+316%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Palworld | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1036%
|
150−160
+1036%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| Valorant | 12−14
−1323%
|
180−190
+1323%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3300%
|
68
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Palworld | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| Valorant | 10−11
−1120%
|
120−130
+1120%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−2225%
|
93
+2225%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 35 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Metro Exodus | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Palworld | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 1015% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 1175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.93 | 21.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 75 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1035% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5670 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
