GeForce RTX 3060 Mobile vs ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 1124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 893 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.73 | 29.13 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 1750 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−971%
| 300−350
+971%
|
| Full HD | 40
−130%
| 92
+130%
|
| 1200p | 19
−1111%
| 230−240
+1111%
|
| 1440p | 4−5
−1400%
| 60
+1400%
|
| 4K | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 49.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 66.33 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2343%
|
170−180
+2343%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
| Palworld | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−6100%
|
124
+6100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2343%
|
170−180
+2343%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1767%
|
112
+1767%
|
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
| Palworld | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−925%
|
120−130
+925%
|
| Valorant | 40−45
−360%
|
190−200
+360%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−473%
|
270−280
+473%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Dota 2 | 24−27
−424%
|
131
+424%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2320%
|
121
+2320%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| Palworld | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−925%
|
120−130
+925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1478%
|
142
+1478%
|
| Valorant | 40−45
−350%
|
189
+350%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1538%
|
131
+1538%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Dota 2 | 24−27
−396%
|
124
+396%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1583%
|
101
+1583%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−925%
|
120−130
+925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
| Valorant | 40−45
−310%
|
172
+310%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| Palworld | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1089%
|
210−220
+1089%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 20−22
−1420%
|
304
+1420%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Palworld | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Valorant | 12−14
−1408%
|
180−190
+1408%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 15 |
| Dota 2 | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 971% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1111% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 6100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.46 | 30.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1124% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 588%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
