GeForce MX450 vs ATI Radeon HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 กับ GeForce MX450 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 262% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 893 | 537 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.73 | 27.54 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| L1 Cache | 160 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 246 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5, GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 10000 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−257%
| 100−110
+257%
|
| Full HD | 40
+42.9%
| 28
−42.9%
|
| 1200p | 19
−242%
| 65−70
+242%
|
| 1440p | 4−5
−300%
| 16
+300%
|
| 4K | 6−7
−317%
| 25
+317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 49.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Palworld | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| Fortnite | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Palworld | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Valorant | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−188%
|
130−140
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Dota 2 | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Fortnite | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Palworld | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Valorant | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Dota 2 | 24−27
−224%
|
81
+224%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Valorant | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Palworld | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Valorant | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Palworld | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Valorant | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Dota 2 | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Palworld | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 4850 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1200p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.46 | 8.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 1 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 262% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
