Radeon 880M vs ATI HD 4250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4250 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
880M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4250 อย่างมหาศาลถึง 6169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1414 | 346 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.90 | 94.39 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | RV620 | Gorgon Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 กุมภาพันธ์ 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 594 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 181 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 2.376 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.04752 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 4 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 396 MHz | System Shared |
| 6.336 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 0−1 | 36 |
| 1440p | -0−1 | 22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 46
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 34
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 75−80
+2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 70−75
+900%
|
| Valorant | 27−30 | 130−140
+396%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 21
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14 | 220−230
+1646%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Dota 2 | 9−10 | 550−600
+6011%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 75−80
+2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 70−75
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 53
+960%
|
| Valorant | 27−30 | 130−140
+396%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Dota 2 | 9−10 | 550−600
+6011%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 75−80
+2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 70−75
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 33
+560%
|
| Valorant | 27−30 | 130−140
+396%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 35−40
+1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 130−140 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 160−170
+5533%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 27−30
+2700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 30−35
+143%
|
| Valorant | 5−6 | 95−100
+1820%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 18−20
+1800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 18−20
+850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95 | 95 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Counter-Strike 2 | 70 | 70 |
| Far Cry 5 | 54 | 54 |
| Fortnite | 95−100 | 95−100 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Counter-Strike 2 | 39 | 39 |
| Far Cry 5 | 49 | 49 |
| Fortnite | 95−100 | 95−100 |
| Grand Theft Auto V | 53 | 53 |
| Metro Exodus | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 46 | 46 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100 | 95−100 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 22 | 22 |
| Metro Exodus | 24−27 | 24−27 |
| Valorant | 160−170 | 160−170 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 40−45 |
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45 | 40−45 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 14−16 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Metro Exodus | 14−16 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 27−30 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 5533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 31การทดสอบ (58%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.29 | 18.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 กุมภาพันธ์ 2009 | 5 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6169% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 93%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
Radeon 880M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 4250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
