Radeon RX 7900M vs ATI HD 2900 PRO
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 2900 PRO กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 2900 PRO อย่างมหาศาลถึง 3443% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1038 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.58 | 23.00 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | R600 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 720 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 9.600 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 16 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 51.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.0 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.9 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 4−5
−97.3%
| 148 |
| 1440p | 3−4
−97.2%
| 107 |
| 4K | 2−3 | 73
+3550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 160−170 | 160−170 |
| Counter-Strike 2 | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140 | 130−140 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 160−170 | 160−170 |
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike 2 | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 160−170 | 160−170 |
| Fortnite | 230−240 | 230−240 |
| Forza Horizon 4 | 200−210 | 200−210 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 160−170 | 160−170 |
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike 2 | 270−280 | 270−280 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 160−170 | 160−170 |
| Far Cry 6 | 150−160 | 150−160 |
| Fortnite | 230−240 | 230−240 |
| Forza Horizon 4 | 200−210 | 200−210 |
| Grand Theft Auto V | 139 | 139 |
| Metro Exodus | 130−140 | 130−140 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210−220 | 210−220 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160 | 150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 135 | 135 |
| Far Cry 5 | 128 | 128 |
| Forza Horizon 4 | 200−210 | 200−210 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168 | 168 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240 | 230−240 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160 | 150−160 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400 | 350−400 |
| Far Cry 6 | 100−110 | 100−110 |
| Grand Theft Auto V | 106 | 106 |
| Metro Exodus | 85−90 | 85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 350−400 | 350−400 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 93 | 93 |
| Far Cry 5 | 123 | 123 |
| Forza Horizon 4 | 160−170 | 160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120 | 110−120 |
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
4K
High
| Atomic Heart | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
| Far Cry 6 | 55−60 | 55−60 |
| Grand Theft Auto V | 146 | 146 |
| Metro Exodus | 50−55 | 50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116 | 116 |
| Valorant | 300−350 | 300−350 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 44 | 44 |
| Far Cry 5 | 103 | 103 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 90−95 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ ATI HD 2900 PRO และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 3467% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 3550% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 61การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.50 | 53.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2007 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3443% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 94%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 2900 PRO ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 2900 PRO เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
