Radeon 8040S vs 890M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 890M และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 100.00 | 35.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Point | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3100 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.4 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 16 |
| L0 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+10.8%
| 37
−10.8%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 117
−23.9%
|
140−150
+23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−23.2%
|
100−110
+23.2%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−59.3%
|
140−150
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−25.6%
|
95−100
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 57
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
| Fortnite | 100−110
−21.4%
|
120−130
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−36%
|
100−110
+36%
|
| Valorant | 140−150
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−23.2%
|
100−110
+23.2%
|
| Counter-Strike 2 | 44
−230%
|
140−150
+230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−12.8%
|
260−270
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−25.6%
|
95−100
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 53
−58.5%
|
80−85
+58.5%
|
| Fortnite | 100−110
−21.4%
|
120−130
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−36%
|
100−110
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
| Valorant | 140−150
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−23.2%
|
100−110
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−25.6%
|
95−100
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 50
−68%
|
80−85
+68%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−36%
|
100−110
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−132%
|
75−80
+132%
|
| Valorant | 140−150
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−21.4%
|
120−130
+21.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−28.9%
|
180−190
+28.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−29.4%
|
220−230
+29.4%
|
| Valorant | 160−170
−19.5%
|
200−210
+19.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−26.8%
|
70−75
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−37.2%
|
55−60
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Valorant | 100−110
−41.3%
|
140−150
+41.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 890M และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 230%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8040S เหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.40 | 25.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2026 | 6 มกราคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
ในทางกลับกัน Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
