GeForce RTX 5050 vs Radeon 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 840M กับ GeForce RTX 5050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 538 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 97.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 45.90 | 24.03 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.40 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 4 | 20 |
| L0 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 64 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−332%
| 95−100
+332%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.62 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
−317%
|
350−400
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Palworld | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 68
−341%
|
300−310
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Fortnite | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Palworld | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Valorant | 85−90
−298%
|
350−400
+298%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−335%
|
600−650
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Fortnite | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Grand Theft Auto V | 32
−338%
|
140−150
+338%
|
| Metro Exodus | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Palworld | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Valorant | 85−90
−298%
|
350−400
+298%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Palworld | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Metro Exodus | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Valorant | 90−95
−340%
|
400−450
+340%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Palworld | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Palworld | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Valorant | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Palworld | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 840M และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.90 | 40.39 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 767%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 354%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
