Radeon HD 7500G + HD 7550M Dual Graphics vs 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S และ Radeon HD 7500G + HD 7550M Dual Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7500G + HD 7550M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 3882% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 1151 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 61.00 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Terascale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 736 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 655 / 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1800 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105 | 2−3
−98.1%
|
| 1440p | 53
+5200%
| 1−2 |
| 4K | 32 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+4620%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5050%
|
2−3 |
| Hogwarts Legacy | 100−110
+2000%
|
5−6 |
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+3933%
|
3−4 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 215
+4200%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5050%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 114
+11300%
|
1−2 |
| Fortnite | 180−190
+9250%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 160−170
+2300%
|
7−8 |
| Hogwarts Legacy | 100−110
+2000%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1733%
|
9−10 |
| Valorant | 250−260
+647%
|
30−35 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 109
+5350%
|
2−3 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+969%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5050%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 108
+10700%
|
1−2 |
| Fortnite | 180−190
+9250%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 160−170
+2300%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 132
+4300%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 100−110
+2000%
|
5−6 |
| Metro Exodus | 100−110
+10500%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1733%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 194
+2671%
|
7−8 |
| Valorant | 250−260
+647%
|
30−35 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5050%
|
2−3 |
| Far Cry 5 | 100
+9900%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 160−170
+2300%
|
7−8 |
| Hogwarts Legacy | 100−110
+2000%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1733%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+1457%
|
7−8 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+9250%
|
2−3 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+2267%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+4314%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 76
+7500%
|
1−2 |
| Metro Exodus | 65−70
+6500%
|
1−2 |
| Valorant | 290−300
+4733%
|
6−7 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+5350%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 88 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+4167%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+4150%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+11700%
|
1−2 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 79
+427%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+5800%
|
1−2 |
| Valorant | 260−270
+3714%
|
7−8 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+7000%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50
+4900%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4250%
|
2−3 |
| Hogwarts Legacy | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+3100%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+2900%
|
2−3 |
Full HD
High
| Dota 2 | 14−16 | 14−16 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 30−35 | 30−35 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ HD 7500G + HD 7550M Dual Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 5150% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 5200% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 11700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.01 | 1.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 15 พฤษภาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 40 nm |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3882% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 90%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7500G + HD 7550M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
