RTX PRO 2000 Blackwell vs Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S กับ RTX PRO 2000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 2000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า 8060S อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 61.03 | 53.77 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 11 สิงหาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 982 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1957 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.03 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 34 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
−4.8%
| 110−120
+4.8%
|
| 1440p | 53
−3.8%
| 55−60
+3.8%
|
| 4K | 32
−9.4%
| 35−40
+9.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−9.7%
|
260−270
+9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 215
−11.6%
|
240−250
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Fortnite | 180−190
−7%
|
200−210
+7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 201
−9.5%
|
220−230
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.1%
|
180−190
+9.1%
|
| Valorant | 250−260
−10.2%
|
280−290
+10.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Fortnite | 180−190
−7%
|
200−210
+7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 182
−9.9%
|
200−210
+9.9%
|
| Grand Theft Auto V | 132
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.1%
|
180−190
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 194
−8.2%
|
210−220
+8.2%
|
| Valorant | 250−260
−10.2%
|
280−290
+10.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.1%
|
180−190
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
−7%
|
200−210
+7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3%
|
300−310
−3%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Valorant | 290−300
−3.4%
|
300−310
+3.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Valorant | 260−270
−8.6%
|
290−300
+8.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Far Cry 5 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ RTX PRO 2000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 2000 Blackwell เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 2000 Blackwell เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 2000 Blackwell เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.38 | 48.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 11 สิงหาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27%
ในทางกลับกัน RTX PRO 2000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
RTX PRO 2000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 8060S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 2000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
