Radeon RX 7900 GRE vs 740M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 740M และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 835% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 608 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.15 | 19.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix2 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 20,900 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.80 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 160 |
| TMUs | 16 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 4 | 80 |
| L0 Cache | 64 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L1 Cache | 64 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21 | 206
+881%
|
| 1440p | 12−14 | 129
+975%
|
| 4K | 8−9
−89.6%
| 77 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 31 | 303
+877%
|
| Counter-Strike 2 | 73 | 300−350
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 208
+1386%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18 | 234
+1200%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 23 | 232
+909%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 170−180
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 60 | 300−350
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 184
+1214%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 174
+691%
|
| Fortnite | 40−45 | 300−350
+602%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 260−270
+722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 170−180
+565%
|
| Valorant | 75−80 | 350−400
+423%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 13 | 150
+1054%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 170−180
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 26 | 300−350
+1104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 270−280
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 158
+1029%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 168
+664%
|
| Fortnite | 40−45 | 300−350
+602%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 260−270
+722%
|
| Grand Theft Auto V | 27 | 164
+507%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 179
+1179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 170−180
+565%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 382
+1911%
|
| Valorant | 75−80 | 350−400
+423%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 170−180
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 148
+957%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 155
+605%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 260−270
+722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 170−180
+565%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 209
+1000%
|
| Valorant | 75−80 | 350−400
+423%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45 | 300−350
+602%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 200−210
+1477%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55 | 500−550
+856%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 130
+1525%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 111
+1486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+338%
|
| Valorant | 70−75 | 450−500
+557%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 160−170
+1107%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 98
+1860%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 154
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 220−230
+1235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 156
+1633%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 150−160
+979%
|
4K
High
| Atomic Heart | 5−6 | 60−65
+1140%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 90−95
+9100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 151
+739%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 71
+3450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 125
+1983%
|
| Valorant | 30−35 | 300−350
+926%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 120−130
+1671%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 90−95
+9100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 45
+2150%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 107
+1683%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 170−180
+1527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 740M และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 881% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 863% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 9100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.02 | 65.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 835%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
