Arc A580 vs Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.91 | 12.77 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 24 |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−178%
| 103
+178%
|
| 1440p | 17
−229%
| 56
+229%
|
| 4K | 10
−230%
| 33
+230%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−537%
|
331
+537%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−92.1%
|
73
+92.1%
|
| Palworld | 21−24
−387%
|
112
+387%
|
| Resident Evil 4 Remake | 32
−309%
|
131
+309%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−406%
|
263
+406%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−132%
|
65
+132%
|
| Far Cry 5 | 38
−253%
|
134
+253%
|
| Fortnite | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−155%
|
107
+155%
|
| Palworld | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Valorant | 90−95
−102%
|
180−190
+102%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−148%
|
129
+148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−87%
|
270−280
+87%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−171%
|
57
+171%
|
| Dota 2 | 71
−196%
|
210−220
+196%
|
| Far Cry 5 | 35
−249%
|
122
+249%
|
| Fortnite | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−143%
|
102
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−139%
|
86
+139%
|
| Metro Exodus | 23
−322%
|
97
+322%
|
| Palworld | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−335%
|
174
+335%
|
| Valorant | 90−95
−102%
|
180−190
+102%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−194%
|
53
+194%
|
| Dota 2 | 61
−195%
|
180−190
+195%
|
| Far Cry 5 | 33
−245%
|
114
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
87
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−183%
|
68
+183%
|
| Valorant | 146
−28.8%
|
180−190
+28.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Palworld | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−178%
|
200−210
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−118%
|
37
+118%
|
| Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 95−100
−123%
|
210−220
+123%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−290%
|
39
+290%
|
| Far Cry 5 | 21
−314%
|
87
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−224%
|
55
+224%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−265%
|
70−75
+265%
|
| Palworld | 12−14
−277%
|
49
+277%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Metro Exodus | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Palworld | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−369%
|
61
+369%
|
| Valorant | 40−45
−291%
|
170−180
+291%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−425%
|
21
+425%
|
| Dota 2 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Palworld | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.64 | 28.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
