GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs Radeon 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 630 และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 630 อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 765 | 336 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.05 | 28.96 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.98 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.247 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12−14
−383%
| 58
+383%
|
| 1440p | 9−10
−389%
| 44
+389%
|
| 4K | 5−6
−400%
| 25
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−669%
|
123
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−494%
|
95
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−509%
|
67
+509%
|
| Fortnite | 21−24
−426%
|
121
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−305%
|
75−80
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
| Valorant | 50−55
−235%
|
181
+235%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−229%
|
230−240
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Dota 2 | 35−40
−240%
|
119
+240%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Fortnite | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−305%
|
75−80
+305%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Metro Exodus | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−500%
|
72
+500%
|
| Valorant | 50−55
−233%
|
180
+233%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| Dota 2 | 35−40
−220%
|
112
+220%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−305%
|
75−80
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Valorant | 50−55
−161%
|
140−150
+161%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−360%
|
130−140
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−422%
|
160−170
+422%
|
| Valorant | 35−40
−321%
|
164
+321%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 630 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.91 | 18.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
