RTX A5500 Mobile vs RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile และ RTX A5500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 111 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.24 | 19.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 192 | 232 |
| Tensor Cores | 192 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 58 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−16.8%
| 125
+16.8%
|
| 1440p | 69
−8.7%
| 75
+8.7%
|
| 4K | 49
−2%
| 50
+2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−4.6%
|
220−230
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−40.2%
|
129
+40.2%
|
| Palworld | 100−110
−6.6%
|
110−120
+6.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−3%
|
130−140
+3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−4.6%
|
220−230
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−23.9%
|
114
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 93
−43%
|
130−140
+43%
|
| Fortnite | 170−180
−4.7%
|
170−180
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−5.9%
|
160−170
+5.9%
|
| Palworld | 100−110
−6.6%
|
110−120
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
| Valorant | 220−230
−4.4%
|
230−240
+4.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−3%
|
130−140
+3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−4.6%
|
220−230
+4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+4.5%
|
88
−4.5%
|
| Dota 2 | 132
−24.2%
|
164
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 90
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
| Fortnite | 170−180
−4.7%
|
170−180
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−5.9%
|
160−170
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 122
−18.9%
|
145
+18.9%
|
| Metro Exodus | 80
−23.8%
|
99
+23.8%
|
| Palworld | 100−110
−6.6%
|
110−120
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
−36.7%
|
205
+36.7%
|
| Valorant | 220−230
−4.4%
|
230−240
+4.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−3%
|
130−140
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+21.1%
|
76
−21.1%
|
| Dota 2 | 124
−25%
|
155
+25%
|
| Far Cry 5 | 85
−56.5%
|
130−140
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−5.9%
|
160−170
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−13.3%
|
102
+13.3%
|
| Valorant | 220−230
−4.4%
|
230−240
+4.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−4.7%
|
170−180
+4.7%
|
| Palworld | 100−110
−6.6%
|
110−120
+6.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−7.9%
|
100−110
+7.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−6.1%
|
290−300
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−20.7%
|
99
+20.7%
|
| Metro Exodus | 44
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−3.8%
|
270−280
+3.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−4%
|
100−110
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−30.4%
|
100−110
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−9.2%
|
80−85
+9.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−6.7%
|
110−120
+6.7%
|
| Palworld | 60−65
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−27.6%
|
97
+27.6%
|
| Metro Exodus | 26
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| Palworld | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−8.6%
|
63
+8.6%
|
| Valorant | 240−250
−5.3%
|
250−260
+5.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Dota 2 | 107
−23.4%
|
132
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 44
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Palworld | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 21%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.24 | 41.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง RTX A5000 Mobile และ RTX A5500 Mobile ได้อย่างชัดเจน
