RTX PRO 6000 vs RTX A500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A500 Mobile กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 1278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 1131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.51 | 0.15 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107S | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1537 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.37 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.296 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 752 |
| Tensor Cores | 64 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 188 |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
+1300%
| 3−4
−1300%
|
| 1440p | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
| 4K | 4 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Palworld | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Far Cry 5 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Fortnite | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Palworld | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Valorant | 120−130
+1322%
|
9−10
−1322%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+1379%
|
14−16
−1379%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Far Cry 5 | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Fortnite | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Palworld | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Valorant | 120−130
+1322%
|
9−10
−1322%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Far Cry 5 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 120−130
+1322%
|
9−10
−1322%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Palworld | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1350%
|
10−11
−1350%
|
| Valorant | 140−150
+1370%
|
10−11
−1370%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Palworld | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| Palworld | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Valorant | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Palworld | 12−14 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RTX A500 Mobile และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.71 | 1.14 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 600 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1278% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
