GeForce RTX 5080 Mobile vs RTX A500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A500 Mobile กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 303% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.51 | 61.21 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107S | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1537 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.37 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.296 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Tensor Cores | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 60 |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−243%
| 144
+243%
|
| 1440p | 22
−323%
| 93
+323%
|
| 4K | 4
−1300%
| 56
+1300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−245%
|
300−350
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| Palworld | 35−40
−371%
|
170−180
+371%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−471%
|
190−200
+471%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−288%
|
345
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| Far Cry 5 | 54
−252%
|
190−200
+252%
|
| Fortnite | 85−90
−243%
|
300−350
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−279%
|
250−260
+279%
|
| Palworld | 35−40
−371%
|
170−180
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−193%
|
170−180
+193%
|
| Valorant | 120−130
−180%
|
350−400
+180%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−207%
|
273
+207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34.3%
|
270−280
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| Dota 2 | 95−100
−257%
|
350−400
+257%
|
| Far Cry 5 | 48
−296%
|
190−200
+296%
|
| Fortnite | 85−90
−243%
|
300−350
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−279%
|
250−260
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−158%
|
170
+158%
|
| Metro Exodus | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
| Palworld | 35−40
−371%
|
170−180
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−193%
|
170−180
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−662%
|
419
+662%
|
| Valorant | 120−130
−180%
|
350−400
+180%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| Dota 2 | 95−100
−257%
|
350−400
+257%
|
| Far Cry 5 | 44
−332%
|
190−200
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−279%
|
250−260
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−193%
|
170−180
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−607%
|
205
+607%
|
| Valorant | 120−130
−291%
|
500−550
+291%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−243%
|
300−350
+243%
|
| Palworld | 35−40
−371%
|
170−180
+371%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−561%
|
205
+561%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−325%
|
450−500
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−407%
|
152
+407%
|
| Metro Exodus | 20−22
−435%
|
100−110
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−279%
|
550−600
+279%
|
| Valorant | 140−150
−197%
|
400−450
+197%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−256%
|
160−170
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−369%
|
160−170
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−449%
|
210−220
+449%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−630%
|
168
+630%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
| Palworld | 21−24
−423%
|
110−120
+423%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−569%
|
85−90
+569%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−514%
|
178
+514%
|
| Metro Exodus | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Palworld | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−582%
|
150
+582%
|
| Valorant | 75−80
−304%
|
300−350
+304%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−404%
|
110−120
+404%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Dota 2 | 55−60
−286%
|
220−230
+286%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−506%
|
100−110
+506%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
| Palworld | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A500 Mobile และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 662%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.71 | 63.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167%
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 303% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
