RTX A5500 Mobile vs RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 111 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.61 | 19.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 104 | 232 |
| Tensor Cores | 104 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 58 |
| L1 Cache | 3.3 เอ็มบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−38.9%
| 125
+38.9%
|
| 1440p | 43
−74.4%
| 75
+74.4%
|
| 4K | 27
−85.2%
| 50
+85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−25.3%
|
220−230
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−74.3%
|
129
+74.3%
|
| Palworld | 85−90
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
−38.6%
|
110−120
+38.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−16%
|
130−140
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−25.3%
|
220−230
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−54.1%
|
114
+54.1%
|
| Far Cry 5 | 108
−23.1%
|
130−140
+23.1%
|
| Fortnite | 140−150
−21.8%
|
170−180
+21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| Palworld | 85−90
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.9%
|
160−170
+22.9%
|
| Valorant | 200−210
−18.9%
|
230−240
+18.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−16%
|
130−140
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−25.3%
|
220−230
+25.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.9%
|
88
+18.9%
|
| Far Cry 5 | 98
−35.7%
|
130−140
+35.7%
|
| Fortnite | 140−150
−21.8%
|
170−180
+21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−12.4%
|
145
+12.4%
|
| Metro Exodus | 60
−65%
|
99
+65%
|
| Palworld | 85−90
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.9%
|
160−170
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−75.2%
|
205
+75.2%
|
| Valorant | 200−210
−18.9%
|
230−240
+18.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−16%
|
130−140
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.7%
|
76
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 91
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−26.8%
|
160−170
+26.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−22.9%
|
160−170
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−59.4%
|
102
+59.4%
|
| Valorant | 200−210
−18.9%
|
230−240
+18.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−21.8%
|
170−180
+21.8%
|
| Palworld | 85−90
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−39.7%
|
100−110
+39.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−29.4%
|
290−300
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−70.7%
|
99
+70.7%
|
| Metro Exodus | 34
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−16.7%
|
270−280
+16.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−20.7%
|
100−110
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
| Far Cry 5 | 61
−68.9%
|
100−110
+68.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−37.1%
|
120−130
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
| Palworld | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−73.2%
|
97
+73.2%
|
| Metro Exodus | 20
−55%
|
31
+55%
|
| Palworld | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−57.5%
|
63
+57.5%
|
| Valorant | 190−200
−30.6%
|
250−260
+30.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−31.4%
|
65−70
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 30
−90%
|
55−60
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−37.3%
|
80−85
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Palworld | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 164
+0%
|
164
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 155
+0%
|
155
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 132
+0%
|
132
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 90%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.22 | 41.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 136%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและ
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
