GeForce RTX 5050 vs Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile กับ GeForce RTX 5050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 387% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 564 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 97.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.59 | 24.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2500 MHz |
| 80 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−372%
| 170−180
+372%
|
| 1440p | 15
−367%
| 70−75
+367%
|
| 4K | 17
−371%
| 80−85
+371%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.46 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.56 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 3.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
| Far Cry 5 | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
| Fortnite | 50−55
−371%
|
240−250
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Valorant | 80−85
−376%
|
400−450
+376%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−362%
|
600−650
+362%
|
| Dota 2 | 90
−344%
|
400−450
+344%
|
| Far Cry 5 | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| Fortnite | 50−55
−371%
|
240−250
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−384%
|
150−160
+384%
|
| Metro Exodus | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| Valorant | 80−85
−376%
|
400−450
+376%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
| Dota 2 | 75
−367%
|
350−400
+367%
|
| Far Cry 5 | 27
−381%
|
130−140
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−371%
|
240−250
+371%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−369%
|
300−310
+369%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Valorant | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Valorant | 35−40
−386%
|
180−190
+386%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Dota 2 | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.28 | 40.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 130 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 622%
ในทางกลับกัน RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 387% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
