Arc B580 vs Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 354 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 91.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 75.25 | 15.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2375 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−103%
| 118
+103%
|
| 1440p | 33
−90.9%
| 63
+90.9%
|
| 4K | 81
+108%
| 39
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 65
−166%
|
173
+166%
|
| Fortnite | 95−100
−75%
|
160−170
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−128%
|
150−160
+128%
|
| Valorant | 130−140
−65%
|
220−230
+65%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
| Dota 2 | 114
−119%
|
250−260
+119%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−171%
|
160
+171%
|
| Fortnite | 95−100
−75%
|
160−170
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−97.2%
|
140
+97.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−179%
|
106
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−128%
|
150−160
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−232%
|
236
+232%
|
| Valorant | 130−140
−65%
|
220−230
+65%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Dota 2 | 107
−115%
|
230−240
+115%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 56
−166%
|
149
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−128%
|
150−160
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−130%
|
85
+130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−75%
|
160−170
+75%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−110%
|
270−280
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−86.5%
|
69
+86.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Valorant | 150−160
−62.9%
|
250−260
+62.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−145%
|
90−95
+145%
|
| Far Cry 5 | 41
−168%
|
110
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−152%
|
110−120
+152%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−151%
|
100−110
+151%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Metro Exodus | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−236%
|
84
+236%
|
| Valorant | 90−95
−162%
|
230−240
+162%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
| Dota 2 | 109
−111%
|
230−240
+111%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−139%
|
70−75
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 177
+0%
|
177
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+0%
|
82
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 236%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (27%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.50 | 38.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 190 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 956%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
