Arc B570 vs Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ Arc B570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B570 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 86.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 75.38 | 17.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2-HPG (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 2500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | 11.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 9 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2375 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 380.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−89.7%
| 110−120
+89.7%
|
| 1440p | 33
−81.8%
| 60−65
+81.8%
|
| 4K | 81
−85.2%
| 150−160
+85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 1.46 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Fortnite | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| Valorant | 130−140
−92.6%
|
260−270
+92.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−81%
|
400−450
+81%
|
| Dota 2 | 114
−93%
|
220−230
+93%
|
| Far Cry 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Fortnite | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Valorant | 130−140
−92.6%
|
260−270
+92.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Dota 2 | 107
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Far Cry 5 | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−92.3%
|
250−260
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Valorant | 150−160
−91.1%
|
300−310
+91.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Valorant | 90−95
−86.8%
|
170−180
+86.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Dota 2 | 109
−92.7%
|
210−220
+92.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Arc B570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B570 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- Arc B570 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- Arc B570 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.53 | 34.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 150 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733%
ในทางกลับกัน Arc B570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Arc B570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
