Radeon PRO W7900 vs Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.00 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3 (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 26 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1760 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 57.7 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 192 | 384 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132 | 260−270
+97%
|
| 1440p | 84
−50.6%
| 170−180 |
| 4K | 54
−46%
| 100−110 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.38 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 23.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 39.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 350−400
+89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 150−160
+100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90 | 170−180
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 165 | 300−310
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 350−400
+89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 150−160
+100%
|
| Far Cry 5 | 128 | 260−270
+103%
|
| Fortnite | 140−150 | 300−310
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 260−270
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 270−280
+103%
|
| Valorant | 200−210 | 400−450
+94.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 162 | 300−310
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 350−400
+89.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 550−600
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 150−160
+100%
|
| Dota 2 | 98 | 190−200
+93.9%
|
| Far Cry 5 | 123 | 250−260
+103%
|
| Far Cry 6 | 95−100 | 190−200
+97.9%
|
| Fortnite | 140−150 | 300−310
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 260−270
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120 | 230−240
+102%
|
| Metro Exodus | 99 | 200−210
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 270−280
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181 | 350−400
+93.4%
|
| Valorant | 200−210 | 400−450
+94.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 152 | 300−310
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 150−160
+100%
|
| Dota 2 | 92 | 180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 115 | 230−240
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 260−270
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 270−280
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100 | 200−210
+100%
|
| Valorant | 181 | 350−400
+93.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 300−310
+103%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 160−170
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 450−500
+94.8%
|
| Far Cry 6 | 55−60 | 120−130
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 130−140
+97%
|
| Metro Exodus | 59 | 120−130
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240 | 450−500
+89.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124 | 250−260
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 70−75
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 102 | 200−210
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 180−190
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 120−130
+103%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90 | 170−180
+100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 75−80
+103%
|
| Far Cry 6 | 21−24 | 45−50
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 130−140
+91.2%
|
| Metro Exodus | 37 | 75−80
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 140−150
+97.2%
|
| Valorant | 190−200 | 400−450
+101%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73 | 140−150
+91.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 75−80
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 30−33
+87.5%
|
| Dota 2 | 100−105 | 200−210
+100%
|
| Far Cry 5 | 56 | 110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 120−130
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 80−85
+95.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45 | 80−85
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.49 | 66.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 26 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 295 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
