GeForce GTX 970M vs Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 970M อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.86 | 13.13 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+54.7%
| 136
−54.7%
|
| Full HD | 107
+45.8%
| 58
−45.8%
|
| 1440p | 63
+57.1%
| 27
−57.1%
|
| 4K | 47
+55.3%
| 21
−55.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 44.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 94.85 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 121.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 90−95
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+56.3%
|
75−80
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+59.2%
|
27−30
−59.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+63.8%
|
27−30
−63.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 90−95
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 101
+34.7%
|
66
−34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+56.3%
|
75−80
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+59.2%
|
27−30
−59.2%
|
| Far Cry 5 | 106
+56.6%
|
46
−56.6%
|
| Fortnite | 140−150
−12.3%
|
163
+12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+50.4%
|
61
−50.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+52.4%
|
60
−52.4%
|
| Valorant | 190−200
+42.2%
|
110−120
−42.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 90−95
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 87
+37.9%
|
54
−37.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+56.3%
|
75−80
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.2%
|
190−200
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+59.2%
|
27−30
−59.2%
|
| Dota 2 | 132
+31.8%
|
90−95
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 100
+57%
|
43
−57%
|
| Fortnite | 140−150
+54.5%
|
65
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+56.9%
|
53
−56.9%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+55.5%
|
49
−55.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+61.1%
|
49
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+68.5%
|
45
−68.5%
|
| Valorant | 190−200
+42.2%
|
110−120
−42.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+39.5%
|
49
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+59.2%
|
27−30
−59.2%
|
| Dota 2 | 127
+29.1%
|
90−95
−29.1%
|
| Far Cry 5 | 96
+59.4%
|
39
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+70.7%
|
36
−70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+73.8%
|
33
−73.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+65.3%
|
26
−65.3%
|
| Valorant | 190−200
+42.2%
|
110−120
−42.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+65.7%
|
49
−65.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+63.5%
|
27−30
−63.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+53.2%
|
100−110
−53.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+64.5%
|
21−24
−64.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+68.2%
|
14
−68.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.6%
|
110−120
−36.6%
|
| Valorant | 230−240
+43.5%
|
130−140
−43.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+50%
|
33
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+64.7%
|
12−14
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+60.9%
|
27
−60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+72.9%
|
23
−72.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+63.6%
|
20−22
−63.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+61.3%
|
31
−61.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+56%
|
10−12
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+70.6%
|
10−11
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+48.4%
|
33
−48.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+75%
|
7
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+68.6%
|
16
−68.6%
|
| Valorant | 180−190
+64.4%
|
65−70
−64.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+64.3%
|
15
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+70.6%
|
10−11
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
5−6
−66.7%
|
| Dota 2 | 106
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
| Far Cry 5 | 36
+63.9%
|
13
−63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+89.5%
|
6
−89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+68.4%
|
12
−68.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+63.2%
|
14
−63.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 900p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 89%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.04 | 13.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
