Arc A550M vs Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ Arc A550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 325 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.09 | 29.34 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Tensor Cores | 288 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 16 |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74 | 85−90
+14.9%
|
| 1440p | 45 | 50−55
+11.1%
|
| 4K | 30 | 35−40
+16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 60−65
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 130−140
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 50−55
+19%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 50−55
+22.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 60−65
+18.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85 | 90−95
+13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 130−140
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 50−55
+19%
|
| Far Cry 5 | 87
+14.5%
|
75−80 |
| Fortnite | 100−110 | 110−120
+12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 90−95
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 90−95
+18.4%
|
| Valorant | 140−150 | 160−170
+11%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 60−65
+18.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85 | 90−95
+13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 130−140
+17.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 250−260
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 50−55
+19%
|
| Dota 2 | 126
+5%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 79
+3.9%
|
75−80 |
| Fortnite | 100−110 | 110−120
+12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 90−95
+15%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+1.2%
|
80−85 |
| Metro Exodus | 40−45 | 50−55
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 90−95
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+42.6%
|
65−70 |
| Valorant | 140−150 | 160−170
+11%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 90−95
+13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 50−55
+19%
|
| Dota 2 | 120 | 120−130 |
| Far Cry 5 | 75 | 75−80
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 90−95
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 90−95
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52 | 65−70
+30.8%
|
| Valorant | 103 | 160−170
+56.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110 | 110−120
+12.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 45−50
+19.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 160−170
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+16.7%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 24−27 | 30−35
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+2.4%
|
| Valorant | 160−170 | 180−190
+11.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 65−70
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 21−24
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 50−55
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 55−60
+18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33 | 35−40
+23.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50 | 55−60
+19.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 21−24
+27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+51.2%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 16−18 | 20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34 | 30−35 |
| Valorant | 100−110 | 120−130
+22.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33 | 35−40
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 21−24
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 10−11
+25%
|
| Dota 2 | 76 | 75−80
+1.3%
|
| Far Cry 5 | 26 | 27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 40−45
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 24−27
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24 | 24−27
+19%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- Arc A550M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Arc A550M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 51%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Arc A550M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.42 | 22.71 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A550M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
