GeForce RTX 5090 vs Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 1067% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 573 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.71 | 24.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.49 | 12.58 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5090 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 816%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 1,636.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 24 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1750 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−531%
| 227
+531%
|
| 1440p | 16−18
−1081%
| 189
+1081%
|
| 4K | 12−14
−1108%
| 145
+1108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94
+78.1%
| 8.81
−78.1%
|
| 1440p | 11.13
−5.2%
| 10.58
+5.2%
|
| 4K | 14.83
−7.6%
| 13.79
+7.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−693%
|
300−350
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1438%
|
240−250
+1438%
|
| Palworld | 18−20
−1163%
|
240−250
+1163%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−1933%
|
300−350
+1933%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−693%
|
300−350
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1438%
|
240−250
+1438%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−838%
|
240−250
+838%
|
| Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−856%
|
300−350
+856%
|
| Palworld | 18−20
−1163%
|
240−250
+1163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| Valorant | 80−85
−729%
|
650−700
+729%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−693%
|
300−350
+693%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1438%
|
240−250
+1438%
|
| Dota 2 | 81
−1011%
|
900−950
+1011%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−838%
|
240−250
+838%
|
| Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−856%
|
300−350
+856%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
| Metro Exodus | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Palworld | 18−20
−1163%
|
240−250
+1163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−1684%
|
400−450
+1684%
|
| Valorant | 80−85
−729%
|
650−700
+729%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−463%
|
190−200
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1438%
|
240−250
+1438%
|
| Dota 2 | 72
−1011%
|
800−850
+1011%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−1088%
|
309
+1088%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−856%
|
300−350
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−2414%
|
352
+2414%
|
| Valorant | 80−85
−729%
|
650−700
+729%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
| Palworld | 18−20
−1163%
|
240−250
+1163%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1980%
|
300−350
+1980%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−732%
|
500−550
+732%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1590%
|
160−170
+1590%
|
| Metro Exodus | 8−9
−2425%
|
202
+2425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 80−85
−484%
|
450−500
+484%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−989%
|
190−200
+989%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2550%
|
150−160
+2550%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1800%
|
304
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1511%
|
300−350
+1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2818%
|
321
+2818%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
| Palworld | 10−12
−1818%
|
210−220
+1818%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
180−190
+884%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5467%
|
167
+5467%
|
| Palworld | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−4688%
|
383
+4688%
|
| Valorant | 35−40
−811%
|
300−350
+811%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−7650%
|
150−160
+7650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Dota 2 | 30−33
−1067%
|
350−400
+1067%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2788%
|
231
+2788%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2246%
|
300−350
+2246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Palworld | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1081% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 7650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.01 | 93.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 575 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1338%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1067% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
