Quadro 6000 vs Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Quadro 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6000 อย่างมหาศาลถึง 314% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 626 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.81 | 2.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 204 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 56 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 747 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 143.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+344%
| 27−30
−344%
|
| 4K | 48
+380%
| 10−12
−380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 162.93 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 439.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Palworld | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Fortnite | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Palworld | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| Valorant | 180−190
+350%
|
40−45
−350%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+348%
|
60−65
−348%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Dota 2 | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Fortnite | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+367%
|
21−24
−367%
|
| Metro Exodus | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Palworld | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
| Valorant | 180−190
+350%
|
40−45
−350%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Dota 2 | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+324%
|
21−24
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Valorant | 180−190
+350%
|
40−45
−350%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+333%
|
30−33
−333%
|
| Palworld | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Metro Exodus | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 210−220
+320%
|
50−55
−320%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Palworld | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Palworld | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Valorant | 150−160
+349%
|
35−40
−349%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 85−90
+383%
|
18−20
−383%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Palworld | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Quadro 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.90 | 6.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 10 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 204 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 314% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
