GeForce GTX 570 vs Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 509 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.81 | 3.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 219 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 60 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 960 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 640 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
| 230.4 จีบี/s | 152.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+50%
| 80
−50%
|
| 4K | 48
+200%
| 16−18
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 21.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Palworld | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+150%
|
40−45
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+187%
|
30−35
−187%
|
| Fortnite | 130−140
+128%
|
55−60
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Palworld | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+221%
|
30−35
−221%
|
| Valorant | 180−190
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+150%
|
40−45
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+85.5%
|
140−150
−85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Dota 2 | 120−130
+87%
|
65−70
−87%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+187%
|
30−35
−187%
|
| Fortnite | 130−140
+128%
|
55−60
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Metro Exodus | 60−65
+226%
|
18−20
−226%
|
| Palworld | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+221%
|
30−35
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+372%
|
24−27
−372%
|
| Valorant | 180−190
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+150%
|
40−45
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| Dota 2 | 120−130
+87%
|
65−70
−87%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+187%
|
30−35
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+221%
|
30−35
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+160%
|
24−27
−160%
|
| Valorant | 180−190
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+128%
|
55−60
−128%
|
| Palworld | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+164%
|
70−75
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Metro Exodus | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 210−220
+116%
|
95−100
−116%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+213%
|
21−24
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+235%
|
20−22
−235%
|
| Palworld | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Palworld | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
| Valorant | 150−160
+267%
|
40−45
−267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Palworld | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.90 | 9.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 ธันวาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 219 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 119%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
