GeForce GTX 1070 Ti vs Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce GTX 1070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 23.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.83 | 15.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2432 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 255.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 8.186 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 152 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 912 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 2002 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 256.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+7.1%
| 112
−7.1%
|
| 1440p | 55−60
−30.9%
| 72
+30.9%
|
| 4K | 48
−14.6%
| 55
+14.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.56 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.54 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−28.6%
|
190−200
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Palworld | 65−70
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−38.8%
|
90−95
+38.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−20%
|
120−130
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−28.6%
|
190−200
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−28.1%
|
114
+28.1%
|
| Fortnite | 130−140
−20.8%
|
150−160
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−27.8%
|
130−140
+27.8%
|
| Palworld | 65−70
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−30.3%
|
140−150
+30.3%
|
| Valorant | 180−190
−18.3%
|
210−220
+18.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−20%
|
120−130
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−28.6%
|
190−200
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.3%
|
270−280
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+1.6%
|
127
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−21.3%
|
108
+21.3%
|
| Fortnite | 130−140
−20.8%
|
150−160
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−27.8%
|
130−140
+27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−23.5%
|
120−130
+23.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
−6.5%
|
66
+6.5%
|
| Palworld | 65−70
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−30.3%
|
140−150
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−4.2%
|
120−130
+4.2%
|
| Valorant | 180−190
−18.3%
|
210−220
+18.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−5.7%
|
111
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+6.6%
|
121
−6.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−14.6%
|
102
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+8%
|
100
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−30.3%
|
140−150
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−10.8%
|
72
+10.8%
|
| Valorant | 180−190
−18.3%
|
210−220
+18.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+19.3%
|
109
−19.3%
|
| Palworld | 65−70
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−42.6%
|
85−90
+42.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−29%
|
240−250
+29%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−40.4%
|
70−75
+40.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−16.7%
|
240−250
+16.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−10.7%
|
83
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−17.2%
|
75
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.5%
|
81
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−43.5%
|
65−70
+43.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−5.9%
|
72
+5.9%
|
| Palworld | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−26.4%
|
67
+26.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Palworld | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−2.2%
|
47
+2.2%
|
| Valorant | 150−160
−36.7%
|
210−220
+36.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 85−90
−20.7%
|
105
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−14.6%
|
55
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Palworld | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ GTX 1070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 19%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.92 | 35.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 2 พฤศจิกายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
