GeForce GTX 1650 มือถือ vs Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 359 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 26.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1500 MHz |
| 192 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+60.3%
| 58
−60.3%
|
| 1440p | 65−70
+75.7%
| 37
−75.7%
|
| 4K | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 38.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+32.1%
|
131
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34.6%
|
52
−34.6%
|
| Palworld | 75−80
+54.9%
|
51
−54.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+69.6%
|
46
−69.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+90%
|
60
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+53.1%
|
113
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+70.7%
|
41
−70.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+66.7%
|
60
−66.7%
|
| Fortnite | 140−150
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+46.3%
|
82
−46.3%
|
| Palworld | 75−80
+79.5%
|
44
−79.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| Valorant | 190−200
+18.3%
|
164
−18.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+90%
|
60
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+158%
|
67
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+112%
|
130
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+119%
|
32
−119%
|
| Dota 2 | 130−140
+40.6%
|
96
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+85.2%
|
54
−85.2%
|
| Fortnite | 140−150
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+50%
|
80
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+83.1%
|
59
−83.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
| Palworld | 75−80
+132%
|
34
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+58.1%
|
62
−58.1%
|
| Valorant | 190−200
+31.1%
|
148
−31.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+93.2%
|
59
−93.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+133%
|
30
−133%
|
| Dota 2 | 130−140
+51.7%
|
89
−51.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+88.7%
|
53
−88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+93.5%
|
62
−93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+74.6%
|
71
−74.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Valorant | 190−200
+43.7%
|
130−140
−43.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+95.8%
|
72
−95.8%
|
| Palworld | 75−80
+155%
|
31
−155%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+70.9%
|
120−130
−70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Metro Exodus | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| Valorant | 220−230
+41.5%
|
159
−41.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+76.6%
|
47
−76.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+109%
|
35
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+93%
|
40−45
−93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+77.3%
|
44
−77.3%
|
| Palworld | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Palworld | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Valorant | 180−190
+103%
|
90
−103%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+92%
|
25
−92%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
| Dota 2 | 95−100
+111%
|
45
−111%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Palworld | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.47 | 17.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 15 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
