Tesla C2050 vs Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Tesla C2050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า C2050 อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 583 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.37 | 2.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 238 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 56 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 750 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+217%
| 30−35
−217%
|
| 4K | 33
+230%
| 10−12
−230%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Palworld | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Fortnite | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Palworld | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| Valorant | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+188%
|
85−90
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Dota 2 | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Fortnite | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Metro Exodus | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Palworld | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Valorant | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Dota 2 | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Valorant | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Palworld | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Metro Exodus | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+188%
|
60−65
−188%
|
| Valorant | 180−190
+178%
|
65−70
−178%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Palworld | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Metro Exodus | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Palworld | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Palworld | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ Tesla C2050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.16 | 7.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 238 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 138%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla C2050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla C2050 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
