Arc A770 vs Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.36 | 11.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 112 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 672 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−7.4%
| 102
+7.4%
|
| 1440p | 35−40
−68.6%
| 59
+68.6%
|
| 4K | 33
−12.1%
| 37
+12.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.23 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−162%
|
317
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−239%
|
166
+239%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−123%
|
270
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−52.2%
|
70
+52.2%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−64.8%
|
117
+64.8%
|
| Fortnite | 110−120
−32.7%
|
140−150
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+164%
|
33
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Valorant | 150−160
−30.5%
|
200−210
+30.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−18.2%
|
143
+18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.1%
|
270−280
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.6%
|
61
+32.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−53.5%
|
109
+53.5%
|
| Fortnite | 110−120
−32.7%
|
140−150
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+181%
|
31
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−32.9%
|
105
+32.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
−140%
|
113
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−148%
|
196
+148%
|
| Valorant | 150−160
−30.5%
|
200−210
+30.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−35.6%
|
110−120
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−26.1%
|
58
+26.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−46.5%
|
104
+46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+278%
|
23
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−71.4%
|
72
+71.4%
|
| Valorant | 150−160
−30.5%
|
200−210
+30.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−32.7%
|
140−150
+32.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−100%
|
90
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−47.4%
|
220−230
+47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−28.2%
|
230−240
+28.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−41%
|
85−90
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−60.4%
|
75−80
+60.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−67.3%
|
82
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+267%
|
15
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−81.8%
|
60
+81.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
28
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−23.1%
|
48
+23.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−152%
|
73
+152%
|
| Valorant | 110−120
−68.1%
|
190−200
+68.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Dota 2 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+375%
|
8
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 375%
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 239%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.16 | 32.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
