Radeon RX 7600 XT vs Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 7600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 110 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.91 | 76.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 1851%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 352.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 384 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 201 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−56.9%
| 130−140 |
| 1440p | 20 | 45−50
+125%
|
| 4K | 16 | 35−40
+119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | 2.53
+75.8%
|
| 1440p | 29.25 | 7.31
+75%
|
| 4K | 36.56 | 9.40
+74.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50 | 110−120
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 230−240
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 90−95
+137%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 90−95
+131%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50 | 110−120
+134%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 170−180
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 230−240
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 90−95
+137%
|
| Far Cry 5 | 47 | 110−120
+134%
|
| Fortnite | 144 | 300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 170−180
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53 | 120−130
+126%
|
| Valorant | 130−140 | 300−310
+122%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50 | 110−120
+134%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 170−180
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 230−240
+132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 500−550
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 90−95
+137%
|
| Dota 2 | 102 | 240−250
+135%
|
| Far Cry 5 | 41 | 95−100
+132%
|
| Fortnite | 60 | 140−150
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 170−180
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 150−160
+127%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 90−95
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 95−100
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 90−95
+137%
|
| Valorant | 130−140 | 300−310
+122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 170−180
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 90−95
+137%
|
| Dota 2 | 98 | 230−240
+135%
|
| Far Cry 5 | 35 | 80−85
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 170−180
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 65−70
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 55−60
+120%
|
| Valorant | 130−140 | 300−310
+122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45 | 100−105
+122%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 85−90
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 300−310
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 70−75
+133%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 350−400
+117%
|
| Valorant | 150−160 | 350−400
+124%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 35−40
+119%
|
| Far Cry 5 | 21 | 50−55
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 100−105
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 60−65
+131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24 | 55−60
+129%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 35−40
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 75−80
+134%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 30−33
+131%
|
| Valorant | 90−95 | 210−220
+131%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 60−65
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 16−18
+129%
|
| Dota 2 | 60−65 | 140−150
+126%
|
| Far Cry 5 | 9 | 21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 70−75
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 16−18
+129%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10 | 21−24
+110%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 7600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 XT เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.37 | 41.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61%
ในทางกลับกัน RX 7600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 63%
Radeon RX 7600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
