Radeon PRO W7800 48 GB vs Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Radeon PRO W7800 48 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7800 48 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.83 | 6.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 8.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3 (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7800 48 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 64%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 57.7 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 281 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 40 | 128 |
| TMUs | 64 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 384 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2250 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−44%
| 100−110 |
| 1440p | 20 | 35−40
+75%
|
| 4K | 16 | 27−30
+68.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+58.2%
| 24.99 |
| 1440p | 29.25
+59%
| 71.40 |
| 4K | 36.56
+60.5%
| 92.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 170−180
+71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 65−70
+71.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 70−75
+79.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80 | 130−140
+73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 170−180
+71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 65−70
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 47 | 80−85
+70.2%
|
| Fortnite | 144 | 250−260
+73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 130−140
+78.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53 | 95−100
+79.2%
|
| Valorant | 130−140 | 240−250
+77.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80 | 130−140
+73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 170−180
+71.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 350−400
+58.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 65−70
+71.1%
|
| Dota 2 | 102 | 180−190
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 41 | 70−75
+70.7%
|
| Fortnite | 60 | 100−105
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 130−140
+78.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 110−120
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 65−70
+71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 70−75
+70.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 65−70
+71.1%
|
| Valorant | 130−140 | 240−250
+77.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 130−140
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 65−70
+71.1%
|
| Dota 2 | 98 | 170−180
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 35 | 60−65
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 130−140
+78.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35 | 60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 50−55
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 40−45
+60%
|
| Valorant | 130−140 | 240−250
+77.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45 | 80−85
+77.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 60−65
+71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 230−240
+78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 50−55
+66.7%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 40−45
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 290−300
+74.7%
|
| Valorant | 150−160 | 280−290
+79.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 85−90
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 21 | 35−40
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 75−80
+70.5%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 45−50
+73.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24 | 40−45
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 24−27
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 55−60
+71.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 21−24
+61.5%
|
| Valorant | 90−95 | 160−170
+75.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 60−65 | 110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 9 | 16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 55−60
+77.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 12−14
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10 | 16−18
+60%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ PRO W7800 48 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 48 GB เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 48 GB เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7800 48 GB เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.34 | 31.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 พฤศจิกายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 281 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73%
ในทางกลับกัน PRO W7800 48 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 69%
Radeon PRO W7800 48 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
