Quadro K5100M vs Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q และ Quadro K5100M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K5100M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 574 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 6.15 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 98.69 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.369 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−2%
| 51
+2%
|
| 4K | 20
−30%
| 26
+30%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Palworld | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Fortnite | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Palworld | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Valorant | 110−120
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+43.7%
|
120−130
−43.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Dota 2 | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Fortnite | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Metro Exodus | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Palworld | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+28%
|
25
−28%
|
| Valorant | 110−120
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Dota 2 | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Valorant | 110−120
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Palworld | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+59%
|
60−65
−59%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+112%
|
40−45
−112%
|
| Valorant | 120−130
+53.7%
|
80−85
−53.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Palworld | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Palworld | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+20%
|
10
−20%
|
| Valorant | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Palworld | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ K5100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K5100M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- K5100M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P2000 Max-Q เหนือกว่า K5100M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.85 | 7.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน K5100M มีข้อได้เปรียบ
Quadro P2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
