Quadro K3000M vs Quadro P2000 Max-Q

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
P1000 P2000 มือถือ P2000 Max-Q P3000 มือถือ P3200 P3200 Max-Q P4000 มือถือ P4000 Max-Q P4200 P5000 มือถือ P5200 P5200 Max-Q
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q และ Quadro K3000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

P2000 Max-Q
2017
4 จีบี GDDR5
12.85
+232%

P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
P2000 Max-Q P2000 Max-Q
K3000M K3000M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ437764
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.73
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล3.99
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGP107GLGK104
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$155

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA768576
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1215 MHz654 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1468 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล31.39
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล0.7534 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล48
L1 Cacheไม่มีข้อมูล48 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedlarge
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลMXM-B (3.0)

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ6008 MHz700 MHz
ไม่มีข้อมูล89.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus++

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_112 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล5.1
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-+
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

P2000 Max-Q 12.85
+232%
K3000M 3.87

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

P2000 Max-Q 5355
+232%
ตัวอย่าง: 151
K3000M 1614
ตัวอย่าง: 385

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

P2000 Max-Q 8148
+236%
K3000M 2427

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

P2000 Max-Q 32724
+175%
K3000M 11902

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p100−110
+203%
33
−203%
Full HD50
+35.1%
37
−35.1%
4K20
+233%
6−7
−233%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล4.19
4Kไม่มีข้อมูล25.83

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 70−75
+350%
16−18
−350%
Cyberpunk 2077 27−30
+238%
8−9
−238%
Palworld 30−33
+200%
10−11
−200%
Resident Evil 4 Remake 27−30
+440%
5−6
−440%

Full HD
Medium

Battlefield 5 55−60
+280%
14−16
−280%
Counter-Strike 2 70−75
+350%
16−18
−350%
Cyberpunk 2077 27−30
+238%
8−9
−238%
Far Cry 5 40−45
+291%
10−12
−291%
Fortnite 75−80
+241%
21−24
−241%
Forza Horizon 4 55−60
+189%
18−20
−189%
Palworld 30−33
+200%
10−11
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+194%
16−18
−194%
Valorant 110−120
+111%
50−55
−111%

Full HD
High

Battlefield 5 55−60
+280%
14−16
−280%
Counter-Strike 2 70−75
+350%
16−18
−350%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
+159%
70−75
−159%
Cyberpunk 2077 27−30
+238%
8−9
−238%
Dota 2 85−90
+146%
35−40
−146%
Far Cry 5 40−45
+291%
10−12
−291%
Fortnite 75−80
+241%
21−24
−241%
Forza Horizon 4 55−60
+189%
18−20
−189%
Grand Theft Auto V 45−50
+308%
12−14
−308%
Metro Exodus 27−30
+286%
7−8
−286%
Palworld 30−33
+200%
10−11
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+194%
16−18
−194%
The Witcher 3: Wild Hunt 32
+167%
12−14
−167%
Valorant 110−120
+111%
50−55
−111%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 55−60
+280%
14−16
−280%
Cyberpunk 2077 27−30
+238%
8−9
−238%
Dota 2 85−90
+146%
35−40
−146%
Far Cry 5 40−45
+291%
10−12
−291%
Forza Horizon 4 55−60
+189%
18−20
−189%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+194%
16−18
−194%
The Witcher 3: Wild Hunt 25
+108%
12−14
−108%
Valorant 110−120
+111%
50−55
−111%

Full HD
Epic

Fortnite 75−80
+241%
21−24
−241%
Palworld 30−33
+200%
10−11
−200%

1440p
High

Counter-Strike 2 24−27
+257%
7−8
−257%
Counter-Strike: Global Offensive 95−100
+223%
30−33
−223%
Grand Theft Auto V 20−22
+900%
2−3
−900%
Metro Exodus 16−18
+700%
2−3
−700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+184%
30−35
−184%
Valorant 120−130
+241%
35−40
−241%

1440p
Ultra

Battlefield 5 35−40
+260%
10−11
−260%
Cyberpunk 2077 10−12
+450%
2−3
−450%
Far Cry 5 27−30
+300%
7−8
−300%
Forza Horizon 4 30−35
+256%
9−10
−256%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+260%
5−6
−260%

1440p
Epic

Fortnite 27−30
+300%
7−8
−300%
Palworld 18−20
+260%
5−6
−260%

4K
High

Counter-Strike 2 9−10
+350%
2−3
−350%
Grand Theft Auto V 24−27
+50%
16−18
−50%
Metro Exodus 9−10
+350%
2−3
−350%
Palworld 10−11
+233%
3−4
−233%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+300%
3−4
−300%
Valorant 60−65
+265%
16−18
−265%

4K
Ultra

Battlefield 5 18−20
+260%
5−6
−260%
Counter-Strike 2 9−10
+350%
2−3
−350%
Cyberpunk 2077 4−5
+300%
1−2
−300%
Dota 2 45−50
+292%
12−14
−292%
Far Cry 5 14−16
+367%
3−4
−367%
Forza Horizon 4 21−24
+340%
5−6
−340%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+200%
4−5
−200%

4K
Epic

Fortnite 12−14
+225%
4−5
−225%
Palworld 10−11
+233%
3−4
−233%

นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ K3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • P2000 Max-Q เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 900p
  • P2000 Max-Q เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
  • P2000 Max-Q เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น P2000 Max-Q เหนือกว่า K3000M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 12.85 3.87
ความใหม่ล่าสุด 5 กรกฎาคม 2017 1 มิถุนายน 2012
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm

P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 232% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Quadro P2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
vs
Pro Vega 20 Radeon Pro Vega 20
K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M4000 FirePro M4000
P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
vs
P2000 มือถือ Quadro P2000 มือถือ
Tesla T4 Tesla T4
vs
RTX 6000 Ada Generation RTX 6000 Ada Generation
Tesla T4 Tesla T4
vs
UHD Graphics 770 Mobile UHD Graphics 770 Mobile
Pro WX Vega M GL Radeon Pro WX Vega M GL
vs
Quadro P500 Quadro P500
Pro WX Vega M GL Radeon Pro WX Vega M GL
vs
RTX PRO 4000 Blackwell RTX PRO 4000 Blackwell
Pro WX Vega M GL Radeon Pro WX Vega M GL
vs
Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) Graphics 4 Core iGPU (Arrow Lake)
P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
vs
R9 M265X Radeon R9 M265X
P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
vs
HD Graphics 6000 HD Graphics 6000
P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
vs
GTX 660M Mac Edition GeForce GTX 660M Mac Edition
P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
vs
ATI X800 XT Mac Edition Radeon X800 XT Mac Edition
P2000 Max-Q Quadro P2000 Max-Q
vs
7300 GS Low Profile GeForce 7300 GS Low Profile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 27 โหวต

ให้คะแนน Quadro P2000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P2000 Max-Q หรือ Quadro K3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่