GeForce RTX 2070 Max-Q vs Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 2070 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 478 | 239 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.98 | 26.44 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU106B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 885 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 170.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−130%
| 99
+130%
|
| 1440p | 21−24
−186%
| 60
+186%
|
| 4K | 11
−255%
| 39
+255%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 17.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−164%
|
150−160
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Palworld | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−209%
|
65−70
+209%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−91.7%
|
92
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−164%
|
150−160
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Far Cry 5 | 32
−222%
|
103
+222%
|
| Fortnite | 65−70
−87.7%
|
122
+87.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−157%
|
121
+157%
|
| Palworld | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−279%
|
148
+279%
|
| Valorant | 100−105
−81%
|
180−190
+81%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−83.3%
|
88
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−164%
|
150−160
+164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−68.8%
|
270−280
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Dota 2 | 75−80
−67.1%
|
127
+67.1%
|
| Far Cry 5 | 29
−228%
|
95
+228%
|
| Fortnite | 65−70
−76.9%
|
115
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−151%
|
118
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| Metro Exodus | 21−24
−177%
|
61
+177%
|
| Palworld | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−228%
|
128
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−307%
|
122
+307%
|
| Valorant | 100−105
−81%
|
180−190
+81%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−85.4%
|
89
+85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Dota 2 | 75−80
−59.2%
|
121
+59.2%
|
| Far Cry 5 | 27
−233%
|
90
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−109%
|
98
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−138%
|
93
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−300%
|
64
+300%
|
| Valorant | 100−105
−29%
|
129
+29%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−53.8%
|
100
+53.8%
|
| Palworld | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
| Metro Exodus | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−224%
|
170−180
+224%
|
| Valorant | 100−110
−94.5%
|
210−220
+94.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
75
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−187%
|
66
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
| Palworld | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Metro Exodus | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Palworld | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Valorant | 50−55
−222%
|
160−170
+222%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Dota 2 | 40−45
−133%
|
93
+133%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Palworld | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 383%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Max-Q เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.85 | 27.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
